Å strupe menneskelig velstand er poenget med "naturrettigheter"

Av Wesley J. Smith, 4. november 2023. Oversatt herfra

Bilde 1. Velferdsbygninger

Miljøvern blir stadig mer menneskefiendtlig. "Naturrettighetsbevegelsen" er et perfekt eksempel på misantropien. Hvis naturens antatte rettigheter (med stor N) noen gang ble håndhevet juridisk, ville menneskelig velstand blitt kvalt ved at hele naturen ble hevet til en kvasi-personstatus som - i det minste - fortjente lik hensyntagen som mennesker.
Dessuten tillater naturrettighetslover generelt hvem som helst å saksøke for å håndheve naturens antatte rettigheter, noe som ville bety at menneskelig virksomhet ville bli utsatt for juridisk kamp fra de mest ekstreme miljøvernerne.

Milwaukee County har hoppet på karusellen. Fra en formell "resolusjon som støtter naturrettighetsbevegelsen":
"ETTERSOM store vannforekomster i Milwaukee County, inkludert Menominee River, Milwaukee River og Fox River, samt Lake Michigan, gir viktig biologisk mangfold og dyrelivshabitater; og
ETTERSOM disse vannforekomstene krever beskyttelse av "naturrettigheter", som vil hjelpe Milwaukee County til å være det sunneste i delstaten Wisconsin på grunn av restaureringen som et naturlig underverk; og
ETTERSOM "natur rettighets"-politikken er symbolsk av natur, og anerkjenner Milwaukee Countys vannforekomster som integrerte og essensielle for miljøet, ettersom denne politikken fører elver og innsjøer tilbake til sitt naturlige formål; og
ETTERSOM Komiteen for samfunn, miljø og økonomisk utvikling, på sitt møte 11. september 2023, anbefalte vedtakelse av saksnummer 47 23-785 med endringer (avstemning 4-0); nå, derfor,
VÆRE DET BESLUTTET, støtter Milwaukee County Board of Supervisors herved "naturrettighets"-bevegelsen på tvers av vassdrag og vannforekomster i Milwaukee County for å beskytte og sikre at menneskelige aktiviteter ikke forstyrrer naturen og dens evne til å være sunn, robust og motstandsdyktig.

Bilde 2. Hvordan kan de slutte til moral og lover -ut fra naturen?

Nesten alt vi gjør, "forstyrrer naturen", i hvert fall på en eller annen måte, inkludert å kontrollere skadedyr, forhindre flom og bygge boligprosjekter.
Vannveier kan, bør og er beskyttet mot forurensning og feil bruk gjennom riktige reguleringer. Men å gi "rettigheter" til naturen - inkludert geologiske trekk - undergraver selve konseptet "rettigheter" dypt ved å fjerne det fra utelukkende å gjelde menneskenes rike. Dessuten, hvis "naturen" har rettigheter, har også alt i den rettigheter, fra akvariefisk til mygg og ugress.
Jeg vet at dette på en måte er dydssignalering. Det er ikke juridisk bindende og inkluderer den nå obligatoriske henvisningen til urfolks visdom. Men det er et bekymringsverdig tegn. Inntil og med mindre motstandere av slikt tull begynner å ta bevegelsen like alvorlig som dens støttespillere gjør, vil naturrettighets-bevegelsen fortsette å gjøre store og små fremskritt inntil menneskelig virksomhet blir strupet - noe som selvfølgelig, er poenget.

.

FN fremmer naturrettigheter

Av Wesley J. Smith, 18. juni 2025. Oversatt herfra

Hvor radikalt har FN blitt? Så radikalt. Volker Türk, FNs høykommissær for menneskerettigheter, uttalte i en nylig tale ved Oxford University at naturrettigheter er likeverdige med menneskerettigheter.
Først fokuserte han kort på våre forpliktelser som mennesker til å behandle miljøet ansvarlig.

Bilde 3. FN-bygningen, New York

Fra Scoop World-transkripsjonen -lenke:
"Vi har et ansvar for å behandle planeten vår med respekt; å beskytte dens isbreer og skoger; å støtte mangfoldet av arter på land og i havet; å holde elvene og innsjøene våre rene; å bevare naturen, inkludert oss selv."
Uten tvil. Det er et kjerneprinsipp i menneskelig eksepsjonalisme.
Men så benekter Türk at dette ansvaret stammer fra vår eksepsjonalisme, men hevder snarere at vår forståelse av menneskelig unikhet forårsaker miljøproblemer:
"Den utbredte misforståelsen om at naturen er et hierarki, med Homo sapiens i toppen, er roten til de planetariske krisene som herjer over hele verden vår."

Reelle miljøutfordringer
Türk klager over reelle, samtidige miljøutfordringer - som plast som forurenser havene - men sier lite om de enorme fremskrittene som er gjort de siste tiårene for å etablere skikkelige miljøstandarder, rydde opp i forurensning og lage effektive standarder for utbedring. Og han går til de vanlige angrepene mot skurkeselskaper - uten å nevne den utrolige miljøødeleggelsen i land som Kina, hvor luften er fylt med kullsot, for ikke å nevne de grove menneskerettighetsbruddene og folkemordet begått av det kinesiske kommunistpartiet og av andre tyrannier i verden.
Og han klager over kostnaden forårsaket av varme uten å nevne at langt flere mennesker dør hvert år av kulde -lenke.
Türk kommer med en sunn-fornuft påstand om at menneskerettigheter fører til en bedre og mer fredelig verden. Men han hevder deretter at det å gi rettigheter til naturen er et spørsmål om menneskerettigheter:
"Hva om menneskehetens enhet med naturen bestemte vår politikk?

Og hva om vi anerkjente at naturen også har rettigheter?
Rettighetene til visse arter er allerede bredt anerkjent i mange rettssystemer; Grusom behandling er ulovlig, mens det er restriksjoner på dyreforsøk og lover for å beskytte dyrelivet.
Hva med et hav? En isbre? Et tre?
Husker du ramaskriket da Sycamore Gap-treet ble hugget ned?
To menn ble nylig funnet skyldige i denne forbrytelsen. På et visst nivå aksepterer folk at et tre har rett til å eksistere og vokse. Det samme gjelder naturen som helhet.
Og myndigheter over hele verden anerkjenner i økende grad aspekter ved naturens rettigheter - selv på internasjonalt nivå.
Kunming-Montreal-avtalen om biologisk mangfold, vedtatt i 2022, erkjenner at naturens rettigheter er avgjørende for vellykket implementering."
Türk dveler over urfolkskulturer uten å bemerke at slike samfunn er ikke-industrielle, og at deres levesett på landet ikke kunne forsørge de 8 milliarder menneskene som bor på denne planeten. Snakk om fremvoksende advokat-klisjé.

Bilde 4. Hva har rettigheter?

Så mye melis
Latterlig nok presser han på for økt bruk av KI, uten å nevne at dette ville kreve eksponentielle økninger i kraftproduksjon, noe som ikke kan oppnås med fornybar energi som vind- eller solenergi. Han krever erstatning fra selskaper for klimaendringer og en massiv skatt på milliardærer, men ingenting fra sosialistiske samfunn. Det er så mye melis.
Türk er helt bløt. å gi rettigheter til naturen ville ødelegge alt han hevder å ville oppnå for den lidende menneskeheten. Frihet krever velstand. å innføre solide miljøpraksiser avhenger av økonomisk velstand. å utrydde fattigdom i verden vil kreve ansvarlig, men kraftig utnyttelse av naturressurser - nettopp den praksisen som naturrettighetsradikalere søker å hindre -lenke.
Les hele talen. Den illustrerer tomheten i radikalt miljøvern blandet med feilaktig påpekning av menneskerettighetsbrudd. Ikke rart at så mange i økende grad tenker på FN som en patetisk vits.

Krysspostet på National Review.

Wesley J. Smith -Bilde 5

Styreleder og senior stipendiat, senter for menneskelig eksepsjonalisme
Wesley J. Smith er styreleder og senior stipendiat ved Discovery Institute's Center on Human Exceptionalism. Wesley er en bidragsyter til National Review og er forfatter av 14 bøker, i løpet av de siste årene med fokus på menneskeverd, frihet og likhet. Wesley har blitt anerkjent som en av USAs fremste offentlige intellektuelle om bioetikk av National Journal og har blitt hedret av Human Life Foundation som en "stor forsvarsspiller" for sitt arbeid mot selvmord og dødshjelp. Wesleys siste bok er Culture of Death: The Age of "Do Harm" Medicine, en advarsel om farene for pasienter i den moderne bioetiske bevegelsen.

Oversatt, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund